2026年标准必要专利FRAND许可费计算指南：从对比法到Top-Down法
导读：2026年，标准必要专利（SEP）的FRAND许可费计算仍然是全球最热门的专利争议话题。从美国法院到欧洲UPC，从中国法院到印度法院，不同司法管辖区对FRAND许可费的计算方法存在分歧。本文讲解三种主流计算方法的适用场景与操作要点。
方法一：可比许可协议法
适用场景：存在成熟的许可市场时
通过分析已有的可比许可协议，确定FRAND许可费率。核心难点在于：哪些协议是"可比"的？许可协议通常包含保密条款，获许可费数据往往需要从诉讼证据中获取。2026年，中国法院在审理SEP许可费纠纷时，对可比许可协议的分析更加深入。
方法二：Top-Down法
适用场景：标准实施者需要评估总许可费负担时
先确定标准的总许可费负担（即所有SEP权利人应获得的总许可费上限），然后根据各SEP权利人的专利占比进行分配。2026年，Top-Down法在5G/6G SEP许可费计算中应用越来越广泛。
方法三：假设性协商法
适用场景：没有可比许可协议时
假设在标准制定前，SEP权利人和标准实施者进行了一次假设性协商，双方在FRAND原则下能达成的许可费率。2026年，假设性协商法在法院判决中应用较多，但计算过程较为复杂，需要大量假设性输入。
2026年全球FRAND判决趋势
- 中国法院积极介入：中国法院在SEP全球许可费率的裁定中发挥越来越重要的作用，OPPO诉诺基亚案、小米诉IDC案等均为中国法院裁定全球FRAND费率提供了先例
- 英国法院的"全球FRAND"：英国最高法院在Unwired Planet案中确立了设定全球FRAND费率的权力，但执行上存在争议
- 德国法院的"禁令导向"：德国法院倾向于支持SEP权利人的禁令请求，但要求权利人在谈判中严格遵循FRAND义务
参考来源：各国法院FRAND判决、行业分析报告
内容声明
本文由佰腾知识产权研究团队基于公开信息整理分析，结合专业领域知识进行深度解读，仅供行业交流参考。
如需核实原文或进一步了解相关信息，请参阅文中标注的参考来源。转载或引用请注明出处：佰腾网（baiten.cn）。